Circunstancias agravatorias relacionadas a la organización criminal

[pp. 19-40]

James Reátegui Sánchez

Univ.

Profesor de Derecho penal en la Academia de la Magistratura y de Maestría en la Universidad Nacional Pedro Ruíz Gallo (Chiclayo) y en la Universidad Nacional del Altiplano (Puno).

Sumario

1. Introducción.- 2. Exposición sobre las circunstancias agravatorias por organización criminal prevista en nuestra legislación penal.- 2.1. Circunstancia de agravación por organización criminal del art. 317del CP.- 2.1.1. Líder de una organización criminal.- 2.1.2. Jefe de una organización criminal.- 2.1.3. Financista de una organización crimina.- 2.1.4. Dirigente de una organización criminal.- 2.2. Causación de muerte o lesiones graves a la integridad física o mental.- 3. Supuestos agravatorios por organización criminal previstos en algunas figuras delictivas de la parte especial del Código Penal o en la legislación complementaria.- 4. Circunstancia agravatoria de naturaleza genérica por organización criminal contenida en la Ley N.° 30077.- 5. Referencias.

Resumen

El autor analiza sistemáticamente las circunstancias agravadas especiales, específicas y genéricas del delito de organización criminal (art. 317 del CP), y otras normas que lo complementan. Sobre la primera agravante del tercer párrafo del art. 317 del CP, es decir, cuando el agente fuera “líder, jefe, financista o dirigente de la organización criminal”, muestra cómo la doctrina define cada una de estas condiciones; respecto a la segunda agravante, es decir, cuando se causare la muerte o lesiones graves a la integridad de una persona, sostiene que no es necesaria la incorporación de las circunstancias específicas porque contraviene el ne bis in idem. Asimismo, precisa el método para verificar esta última agravante: primero, se determina el delito base y su circunstancia, y, segundo, si el sujeto activo pertenece a una organización criminal para que exista concurso de delitos.

Palabras clave: organización criminal, tipo penal subsidiario, circunstancias agravantes, ne bis in idem, concurso aparente de normas

Fundamento legal: art. 317 del CP; art. 22 de la Ley N.º 30077; D. Leg. N.º 1181; D. Leg. N.º 1244.

Recibido: 19-12-22
Aprobado: 20-12-22
Publicado en línea: 2-2-23

ABSTRACT

The author systematically analyzes the special, specific and generic aggravated circumstances of the crime of criminal organization (art. 317 of the CP), and other norms that complement it. Regarding the first aggravating circumstance of the third paragraph of art. 317 of the CP, that is, when the agent was “leader, chief, financier or director of the criminal organization”, shows how the doctrine defines each of these conditions; Regarding the second aggravating factor, that is, when the death or serious injury to the integrity of a person is caused, he maintains that the incorporation of the specific circumstances is not necessary because it contravenes the ne bis in idem. Likewise, he specifies the method to verify this last aggravating circumstance: first, the base crime and its circumstances are determined, and, second, if the active subject belongs to a criminal organization so that there is a concurrence of crimes.

Keywords: criminal organization, subsidiary criminal type, aggravating circumstances, ne bis in idem, apparent contest of norms

Title: Aggravating circumstances related to the criminal organization

Contenido exclusivo para suscriptores

Para leer el artículo completo necesitas iniciar sesión con tu código de suscriptor.

Iniciar sesión

¿No tienes suscripción? Suscríbete ahora

James Reátegui Sánchez

Circunstancias agravatorias relacionadas a la organización criminal

Número 103 • Enero 2023 • pp. 19-40

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)

Referencias Bibliográficas

1.
Esta visión respecto a las figuras delictivas concretas dentro del delito de concierto para delinquir, como forma agravada, se observa en la legislación colombiana, pues mediante la Ley N.º 599 del 2010, por la cual se expide su Código Penal vigente, se establece en el título xii. “Delitos contra la seguridad pública”, capítulo primero, “Del concierto, el terrorismo, las amenazas y la instigación”, el art. 340, que fue modificado por la Ley N.º 1908 del 2018. Volver
2.
“En efecto, en primer lugar, está el delito de organización criminal tipificado en el art. 317 del Código Penal, el cual ha sido construido como un tipo penal autónomo, de peligro abstracto, que sanciona los actos de constituir, organizar, promover o integrar una organización de tres o más personas destinada a cometer delitos. A esta disposición legal se le agregó, en segundo lugar, con el D. Leg. N.º 1244, de 27 de octubre del 2016, otro tipo penal contenido en el art. 317-B para reprimir un inédito delito de banda criminal, y que se regula de manera subsidiaria o alterna al delito de organización criminal” (AP N.° 8-2019). De la misma manera, véase Chávez Cotrina (2020, p. 519). Volver
3.
Al respecto, se indica en el f. j. n.° 4 del R. N. N.° 2529-2015 Lima Norte: “Que, en el presente caso, no se dan las referidas notas características de una asociación ilícita para delinquir. Se trata de una intervención a individuos que no han podido dar cuenta exacta de su conducta, uno de los cuales portaba ilegalmente un arma de fuego. Si bien dice el mayor PNP Ortiz Parra que uno de los capturados le dijo que iban a ‘raquetear’, o sea, buscar agraviados desprevenidos para asaltarlos, ello, en todo caso —los imputados no ratifican esa afirmación—, no permite inferir que estaban organizados para cometer delitos y que entre ellos medió un reparto de funciones en los marcos de una organización delictiva con relativa estabilidad y permanencia. Lo esporádico de esa unión, que en todo caso revelaría esa intervención, aleja el supuesto de una asociación ilícita”. Por su parte, Casas Ramírez (2017) señala: “La diferencia entre la categoría jurídica denominada banda criminal y organización criminal radica en que en la primera no existe la característica de la ‘estructura’; en lo concerniente a la característica de ‘permanencia’, en la banda criminal es solo parcial, muy débil e incipiente; en cuanto a la característica de ‘número y magnitud del delito’, la banda criminal puede cometer delitos graves y simples, la categoría de la organización criminal mantiene como elemento numérico un mínimo de tres personas, mientras que la categoría de banda criminal acepta la posibilidad que sea desde dos personas; en lo concerniente a la característica de ‘distribución’, esta se presenta en la organización criminal, mientras que en la banda criminal no aparece toda vez que los miembros actúan de manera más espontanea” (pp. 180 y 181). Vid. Figueroa Navarro (2019). Volver
4.
En este sentido, Peña Cabrera-Freyre (2020) señala: “Cuando se ancla en posiciones funcionales dentro del aparato criminal, de asunción de poderes directivos (jefes, líderes, cabecillas, etc.), ingresamos al campo ‘criminológico’; así, Terradillos Basoco, al mencionar a la concurrencia de sujetos, el alto grado de dañosidad, sus objetivos inmediatos e instrumentales —criminalidad económica—; esta delincuencia económica genera influencias poderosas en el ámbito político, de ahí que no muestre perplejidad alguna de que la sanción de algunas leyes vayan direccionadas para favorecer particulares intereses económicos de los ‘poderosos’”. Volver
5.
La cursiva es nuestra Volver
6.
En otro considerando esta misma ejecutoria suprema señala: “Como tenía un rol de especial importancia en la producción de la droga, centro neurálgico del plan criminal, y fue con esa finalidad que llegó al Perú procedente de Colombia, es evidente, en primer lugar, que se trató de un integrante conspicuo de la organización delictiva, y, en segundo lugar, que su rol concreto no fue de cómplice sino de coautor; no se limitó a prestar un apoyo externo —psíquico o material— a la organización criminal, sino que la integró y, en esa condición, se vinculó a la producción de la droga en todas sus fases. Las características de la organización, su nivel de expansión, la cantidad de personas que logró adscribir y la dimensión de la droga procesada e incautada, evidencia la gravedad del hecho delictivo y, por tanto, justifican la elevación de la pena” (R. N. N.° 828-2007 Lima, de 8 de junio del 2007, f. j. n.° 2). Volver
7.
“El que financia la organización criminal no es integrante de la misma, es un colaborador que aporta bienes importantes a la organización, como es el dinero o bienes para nutrir la estructura criminal. Como se ha dicho, una organización criminal es una estructura estable de personas y bienes. Sin estos últimos no sería tangible, no podría verificarse su existencia. De acuerdo con una concepción de punir las colaboraciones notables a la organización criminal, o lo que en el derecho penal de la autoría y participación sería el cooperador necesario, con la misma pena que al autor, tal cual como suele ser en los códigos penales, se entiende que a quien financia una organización criminal se le pene igual que a un integrante” (Zúñiga Rodríguez, 2016, p. 71). Volver
8.
“Se trata de una circunstancia agravante que, en principio, no es compatible con la naturaleza y eficacia del art. 317, que, como se señaló anteriormente, es un delito autónomo, de peligro abstracto y que no requiere para su realización típica de una actuación delictiva concreta de los integrantes de la organización criminal. Es más, por ello se ha precisado también que dicha disposición solo tiene una eficacia residual frente a cualquier otro delito que desde su interior sea cometido por los integrantes de la estructura criminal y cuente con una agravante específica” (Prado Saldarriaga, 2019, p. 77). Volver
9.
“Que, respecto al delito de asociación ilícita para delinquir, previsto en el artículo trescientos diecisiete del Código Penal, sanciona la conducta del agente por la sola pertenencia a una agrupación delictiva independientemente de los delitos que se realicen, lo que constituye la materialización de su finalidad colectiva, es de recalcar que dicha agrupación está conformada por un conjunto de personas organizadas en función a una estructura basada en la distribución de roles, ligados por la finalidad colectiva de cometer delitos, en tal sentido el Colegiado Superior al absolver a los procesados por este ilícito no ha tenido en cuenta que aquellos formarían parte de la banda denominada ‘Los Cachimbos’, dedicada a perpetrar robos a mano armada en diferentes lugares de la ciudad de Arequipa” (R. N. N.° 2843-2006 Arequipa, de 3 de julio del 2008, f. j. n.° 5). Volver
10.
“Que, de otro lado, el fiscal supremo señala que se incurrió en nulidad insubsanable, pues tanto la acusación como la condena se sustentan en dos agravantes incompatibles: pluralidad de agentes y mediando organización criminal, inciso cuatro y último párrafo, respectivamente, del artículo ciento ochenta y nueve del Código Penal; que lleva razón el fiscal supremo cuando señala que a una persona no se la puede condenar de manera acumulativa por dichas agravantes, pues la pluralidad de agentes es presupuesto necesario de la organización criminal y si no existe organización criminal, siempre existirá la posibilidad de condenar por la agravante de pluralidad de agentes; siendo así, dicha labor de tipificación no puede constituir una nulidad insalvable, pues no se vulneró el derecho de defensa, dado que el encausado se defendió en el de ambas agravantes, por lo que la nulidad de todo el juicio no es la adecuada; sin embargo, este Supremo Tribunal, ejerciendo sus facultades de corrección, señala que en autos no se presentan los elementos constitutivos de la agravante de organización criminal, pues no se acreditó la vocación de permanencia del grupo criminal, tanto es así que la reunión fue únicamente para la comisión de este delito, pues así lo señaló el testigo impropio Ganoza Murrieta, quien fue llamado únicamente para este hecho, configurándose solo la agravante de pluralidad de antes” (R. N. N.° 1577-2011 Ucayali, de 6 de octubre del 2011, f. j. n.° 6). Volver
11.
De la misma manera, en el f. j. n.° 13.2 del AP N.° 8-2019 se ha señalado lo siguiente: “La realización del robo con el agravante de ser integrante de una organización criminal excluye la posibilidad de un concurso ideal con el delito de peligro abstracto contemplado en el art. 317 del Código Penal. Es más, el delito de integración en una organización criminal, que prevé dicho artículo, solo puede operar como tipo penal subsidiario del delito de robo con agravantes” (La cursiva es nuestra). Volver
12.
AP N.° 08-2007. Volver
13.
AP N.° 08-2007. Volver
14.
Para más referencias, véase Rosas Castañeda (2018, p. 103 y ss.). Volver
15.
Es decir, pueden existir varias finales subjetivas (criminales) destinadas obviamente a cometer, en este caso, delitos de lavado de activos (en momentos y tiempos diversos); sin embargo, para una correcta tipificación penal del art. 317 CP solo debemos de enmarcarnos en la sola existencia o no de una organización criminal (García Cavero, 2011, p. 146). El invocado acuerdo plenario agrega, en relación con el momento consumativo del delito de organización criminal, lo siguiente: “En tal virtud, el delito de asociación ilícita para delinquir se consuma desde que se busca una finalidad ya inicialmente delictiva, no cuando en el desenvolvimiento societario se cometen determinadas infracciones; ni siquiera se requiere que se haya iniciado la fase ejecutiva del mismo”. Volver
16.
El art. 2.1 de la Ley N.° 30077, Ley de Crimen Organizado, define a la organización criminal como “cualquier agrupación de tres o más personas que se reparten diversas tareas o funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que, con carácter estable o por tiempo indefinido, se crea, existe o funciona, inequívoca y directamente, de manera concertada y coordinada, con la finalidad de cometer uno o más delitos graves señalados en el art. 3 de la presente ley”. Y en el num. 3 de la citada ley está precisamente el delito de lavado de activos. Por último, desde el AP N.° 1-2017-SPN, donde se precisa los elementos de la estructura de la organización criminal, que son: elemento personal, la organización debe estar integrada por tres o más personas; elemento temporal, la organización criminal es de carácter estable o permanente; elemento teleológico, corresponde al desarrollo futuro de un programa criminal; elemento funcional, se designan o reparten roles a los integrantes de la organización criminal; elemento estructural, como elemento normativo que engarza y articula todos los componentes. Volver
17.
“Lo fundamental es que, desde este punto de vista, el principio ne bis in idem representa un estándar vinculante para el adjudicador, pero no sin más, al menos directamente, para el legislador. Esto, porque la premisa metodológica que subyace a la aplicación del principio, en su modalidad de prohibición de doble valoración, consiste en la necesidad de evitar las consecuencias de una eventual redundancia legislativa circunstancial, asociada a la superposición de los supuestos de hecho de dos o más normas de sanción en relación con un mismo objeto de subsunción. Esto es precisamente lo que se constata cada vez que se afirma un concurso impropio o aparente de delitos, que da lugar a la exclusión de la aplicación de las consecuencias que normalmente estarían asociadas a un auténtico concurso (real o ideal) de delitos” (Mañalich Raffo, 2011, p. 143). Volver

Suscripción 2027

AGOSTO 2026 - JULIO 2027

La revista de referencia obligatoria

Para jueces, fiscales y abogados penalistas con rigor dogmático y soluciones prácticas

Suscribirme ahora

Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.