¿Coautoría imprudente? Una crítica

1. Introducción.— 2. Breve historia del debate.— 3. Las (supuestas) dificultades dogmáticas.— 4. El problema central: la falta de una justificación viable para la “imputación recíproca”.— 4.1. La necesidad especial de justificar la coautoría.— 4.2. La justificación de la coautoría.— 4.3. Justificación de la coautoría imprudente (I): traslado de los argumentos al delito imprudente.— 4.4. Justificación de la coautoría imprudente (II): otros argumentos.— 5. La ausencia de una necesidad de la coautoría imprudente.— 6. Conclusión.

El autor estudia las supuestas dificultades dogmáticas de la coautoría imprudente, donde refuta las críticas de sus detractores. A continuación, lejos de declarar su conformidad con esta figura, cuestiona la justificación que le dan sus defensores. Así, al analizar la coautoría en el ámbito de los delitos dolosos, explica que no se puede trasladar esta figura a los delitos imprudentes. Finalmente, concluye que en la práctica la coautoría imprudente ni siquiera es necesaria.

Palabras clave: imputación recíproca, coautoría, coautoría imprudente, causalidad acumulativa

Fundamento legal: arts. 12 y 23 del CP.

Recibido: 28-10-22
Aceptado: 2-11-22
Publicado en línea: 2-12-22

ABSTRACT

The author studies the supposed dogmatic difficulties of reckless co-authorship, where he refutes the criticisms of his detractors. Then, far from declaring his conformity with this figure, he questions the justification given by his defenders. Thus, when analyzing co-authorship in the field of intentional crimes, he explains that this figure cannot be transferred to reckless crimes. Ultimately, he concludes that reckless co-authorship is not even necessary in practice.

Keywords: reciprocal imputation, coauthorship, reckless co-authorship, cumulative causation

Title: Reckless co-authoring? A critic