Sumario

1. Introducción.- 2. Desarrollo.- 3. Conclusiones.- 4. Referencias.

Resumen

El 21 de septiembre del 2022 se emite el nuevo texto de la Cas. N.° 92-2017 Arequipa, que sustituye al publicado el 8 de agosto del 2017, denominado también “sentencia Hinostroza Pariachi”, que pretendía establecer que el delito de lavado de activos exija una “actividad criminal previa grave” para su configuración. En este sentido, el autor examina la línea jurisprudencial (Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017, Cas. N.° 617-2021 Nacional, etc.) que consolida la tesis maximalista del origen ilícito en el delito de lavado de activos y su compatibilidad con los instrumentos internacionales, a fin de fundamentar la consideración del fraude en la administración de personas jurídicas como origen ilícito en el delito de lavado de activos.

Palabras clave: lavado de activos, actividad criminal previa, umbral mínimo de pena, fraude en la administración de personas jurídicas, Cas. N.° 92-2017 Arequipa Fundamento legal: art. 336.1 del CPP; art. 10 del D. Leg. N.° 1106; art. 6 del Ley N.° 27765.

Recibido: 19-1-23
Aprobado: 25-1-23
Publicado en línea: 2-3-23

ABSTRACT

On september 21st, 2022, the new text of the Cas. N.° 92-2017 Arequipa is issued, which replaces the one published on August 8th, 2017, also called the “Hinostroza Pariachi judgment”, which sought to establish that the crime of money laundering requires a “serious prior criminal activity” for its configuration. In this sense, the author examines the jurisprudential line (Plenary Cassation Judgment N.° 1-2017, Cas. N.° 617-2021 Nacional, etc.) that consolidates the maximalist thesis of illegal origin in the crime of money laundering and its compatibility with international instruments, in order to support the consideration of fraud in the administration of legal persons as an illicit origin in the crime of money laundering.

Keywords: money laundering, previous criminal activity, minimum penalty threshold, fraud in the administration of legal persons, Cas. N.° 92-2017 Arequipa

Title: The banishment of the text of Cas. N.° 92-2017 Arequipa (the Hinostroza Pariachi judgment) and fraud in the administration of legal entities as an illegal origin in the crime of money laundering

1. Introducción

El 8 de agosto del 2017, la Cas. N.° 92-2017 Arequipa, también conocida como la “sentencia Hinostroza Pariachi”, pretendió instaurar como doctrina obligatoria en el Perú que el delito lavado de activos exigía una “actividad criminal previa grave”, y que no podrían serlo aquellos delitos con penas de 1 a 4 años de prisión, como el de fraude en la administración de personas jurídicas. Contra esto,…