La evolución del elemento probatorio en el proceso penal acusatorio

[pp. 219-246]

Luis Enrique García Huanca

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Abogado y licenciado en Educación por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Magíster en Derecho Penal por la Universidad de Medellín (Colombia). Magíster en Derecho Procesal Penal por la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez. Magíster en Ciencia Criminalística por la Universidad Norbert Wiener. Estudios de maestría en Derecho Procesal en la Pontificia Universidad Católica del Perú y de doctorado en Psicología en la Universidad de San Martín de Porres. Doctor en Derecho y en Educación por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega. Doctor honoris causa por la Facultad Interamericana de Litigación de México. Docente en la Maestría en Derecho Procesal Penal en la Universidad Particular San Juan Bautista. Presidente de la Sala Penal de Apelaciones de Cañete. Expresidente en la Corte Superior de Justicia de Cañete (2019-2020). Ex fiscal provincial penal titular de Arequipa.

Sumario

1. Introducción.— 2. Elementos de convicción y prueba en el proceso penal acusatorio.— 3. La evolución cuantitativa del elemento probatorio.— 4. La evolución cualitativa del elemento probatorio.— 4.1. Principio de comunidad de la prueba limitada.— 4.2. Principio del contradictorio.— 4.3. Principio de neutralidad probatoria y de impartialidad.— 5. La presunción de inocencia.— 6. La presunción judicial.— 7. Conclusiones.— 8. Referencias.

Resumen

El autor analiza la evolución cualitativa del elemento probatorio en el proceso penal acusatorio. Así, desde el principio de progresividad, establece dos hemisferios: el del expediente fiscal, donde la evolución es horizontal, y el del expediente judicial, donde la evolución es vertical. Respecto al primero, identifica las fases de recolección, admisión y depuración de los elementos de convicción; mientras que en el segundo hemisferio los elementos de convicción evolucionan convirtiéndose en pruebas, sin importar la cantidad o aspecto cuantitativo, sino la calidad o cualidad de la información. Esto último se da en la fase de juzgamiento, propia del segundo hemisferio. Luego de la actuación probatoria, si se carece de pruebas directas, se materializan las presunciones, tales como la de inocencia, en los alegatos de clausura (valoración subjetiva), y la judicial, en la motivación del juez al emitir sentencia (valoración objetiva).

Palabras clave: sistema acusatorio, elementos de convicción, evolución cuantitativa, evolución cualitativa, prueba, juzgamiento, contradictorio

Fundamento legal: arts. VIII, 158.3, 352.5.b, 378.8, 385, 393.2 del CPP; art. 2.24.e de la Const. Pol.

Recibido: 31-3-23
Aprobado: 12-4-23
Publicado en línea: 1-6-23

ABSTRACT

The author analyzes the qualitative evolution of the evidentiary element in the accusatory criminal process. Thus, from the principle of progressivity, he establishes two hemispheres: that of the tax file, where the evolution is horizontal, and that of the judicial file, where the evolution is vertical. Regarding the first, he identifies the phases of collection, admission and purification of the elements of conviction; while in the second hemisphere the elements of conviction evolve into evidence, regardless of the quantity or quantitative aspect, but rather the quality of the information. The latter occurs in the judging phase, typical of the second hemisphere. After the evidentiary performance, if direct evidence is lacking, the presumptions materialize, such as that of innocence, in the closing arguments (subjective assessment), and the judicial one, in the motivation of the judge when issuing sentence (objective assessment).

Keywords: accusatory system, elements of conviction, quantitative evolution, qualitative evolution, evidence, judgment, contradictory

Title: The evolution of the evidentiary element in the accusatory criminal process

Contenido exclusivo para suscriptores

Para leer el artículo completo necesitas iniciar sesión con tu código de suscriptor.

Iniciar sesión

¿No tienes suscripción? Suscríbete ahora

Luis Enrique García Huanca

La evolución del elemento probatorio en el proceso penal acusatorio

Número 107 • Mayo 2023 • pp. 219-246

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)

Referencias Bibliográficas

1.
La norma procesal penal para la deliberación y votación establece: “Que el juez penal para la apreciación de las pruebas procederá primero a examinarlas individualmente y luego conjuntamente con lo demás. La valoración probatoria respetará las reglas de la sana crítica, especialmente conforme a los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos” (art. 393.2 del CPP). Volver
2.
Nuestra norma procesal penal establece el contenido del expediente fiscal en su art. 134.1: “Que el fiscal, con motivo de su actuación procesal, abrirá un expediente para la documentación de las actuaciones de la investigación. Contendrá la denuncia, el informe policial de ser el caso, las diligencias de investigación que hubiere realizado o dispuesto ejecutar, los documentos obtenidos, los dictámenes periciales realizados, las actas y las disposiciones y providencias dictadas, los requerimientos formulados, las resoluciones emitidas por el juez de investigación preparatoria, así como toda documentación útil a los fines de la investigación”. Volver
3.
Sobre otros medios de prueba y prueba de oficio, el art. 385.2 del CPP establece: “El juez penal excepcionalmente, una vez culminada la recepción de las pruebas, podrá disponer de oficio o a pedido de parte la actuación de nuevos medios probatorios si en el curso del debate resultasen indispensables o manifiestamente útiles para esclarecer la verdad. El juez penal cuidará de no reemplazar por este medio la actuación propia de las partes”. Volver
4.
Sobre el examen de peritos y testigos, el Código Procesal Penal, en su art. 378.8, establece: “Durante el contrainterrogatorio las partes podrán confrontar al perito o testigo con sus propios dichos u otras versiones de los hechos presentadas en el juicio”. Volver
5.
Principio que, desde nuestra posición doctrinaria, establece, junto al principio de igualdad de armas, el sustento del proceso penal acusatorio se encuentra en el art. I del título preliminar del Código Procesal Penal: “2) Toda persona tiene derecho al juicio previo, oral, público y contradictorio, desarrollando conforme a las normas de este código. 3) Las partes intervendrán en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las facultades y derechos previstos en la Constitución y en este código. Los jueces preservarán el principio de igualdad procesal, debiendo allanar todos los obstáculos que impidan o dificulten su vigencia”. Volver
6.
El art. 2.24.e de la Constitución establece: “Toda persona es considerado inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”. Volver
7.
El art. II del título preliminar del CPP establece: “Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales”. En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado. Volver
8.
El Código Procesal Penal, en su art. 158.3, establece: “La prueba por indicios requiere: a) que el indicio esté probado; b) que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia; c) que cuando se trate de indicios contingentes, estos sean plurales, concordantes y convergentes, así como que no se presenten contraindicios consistentes”. Volver
9.
Nuestra jurisprudencia desarrolla la presunción judicial en la Cas. N.° 1726-2019 Ayacucho, de 23 de noviembre del 2021: “A) La prueba por indicios no es un medio de prueba sino una pauta jurídica de valoración. A final de cuentas, es una forma esquemática de exponer el razonamiento propio de la lógica formal, y que se expresa a través de la descripción del presente silogismo: 1. Hecho base o indicio (premisa menor). 2. Máxima de experiencia o criterio lógico (premisa mayor). 3. Hecho presunto (conclusión). Por lo demás esta realidad no es un acontecimiento aislado en el razonamiento probatorio de un proceso, sino que se trata de una constante en cualquier enjuiciamiento, dado que siempre se intenta la averiguación de unos hechos delictivos (hechos presuntos) a través de la reflexión (criterio lógico) sobre la existencia de unos indicios. B) Los indicios o afirmaciones base no solo han de ser periféricos al hecho principal, sino que además se aprecian en conjunto, no aisladamente, de suerte que los hechos constitutivos de delito deben deducirse precisamente de estos indicios completamente probados. El análisis descompuesto y fraccionado de diferentes indicios puede conducir a conclusiones inaceptables desde el punto de vista del razonamiento impugnativo; cada indicio debe ponerse en relación con los restantes. Los indicios han de estar no solo relacionados con el hecho nuclear, sino además interrelacionados entre sí, como notas de un mismo sistema en el que cada uno de ellos represente sobre los restantes en tanto en cuanto formen parte de él, de tal modo que la fuerza de convicción de esta prueba dimana no solo de la adición o suma, sino también de esta imbricación. C) Tratándose de la denominada “presunción judicial”, a lo anteriormente expuesto sigue el enlace o inferencia, que tiene una importancia trascendental para configurar una correspondencia entre afirmación base (hecho secundario o instrumental: indicio) y afirmación presumida (hecho principal, el previsto en el tipo delictivo). El enlace o afirmación ha de ser preciso y directo según las reglas de la sana crítica judicial (leyes lógicas, máximas de la experiencia y conocimientos científicos), para extraer de los indicios o afirmaciones base una determinada consecuencia, fundadas en el principio de normalidad y actuadas con arreglo a criterios de causalidad y oportunidad. Ha de haber una conexión y congruencia entre un hecho y otro (afirmación base y afirmación presumida), en tanto los hechos no se presentan aislados, sino relacionados entre sí, bien mediante relaciones de causa efecto, bien mediante un orden lógico y regular. A final de cuentas, el enlace consiste en que las afirmaciones base o indicios no permitan otras inferencias contrarias igualmente válidas epistemológicamente; de ello depende la racionalidad de la inferencia”. Volver
10.
El contenido del expediente judicial se encuentra establecido en el art. 136.1 del CPP: “Una vez que se dicta el auto de citación a juicio, el juez penal ordenará formar el respectivo expediente judicial. En este expediente se anexarán: a) Los actuados relativos al ejercicio de la acción penal y de la acción civil derivada del delito. b) Las actas en que consten las actuaciones objetivas e irreproducibles realizadas por la Policía o el Ministerio Público, así como las declaraciones del imputado. c) Las actas referidas a la actuación de prueba anticipada. d) Los informes periciales y los documentos. e) Las resoluciones expedidas por el juez de investigación preparatoria y, de ser el caso, los elementos de convicción que las sustenten.f) Las resoluciones emitidas durante la etapa intermedia y los documentos, informes y dictámenes periciales que hayan podido recabarse, así como de ser el caso las actuaciones complementarias realizadas por el Ministerio Público”. Volver

Suscripción 2027

AGOSTO 2026 - JULIO 2027

La revista de referencia obligatoria

Para jueces, fiscales y abogados penalistas con rigor dogmático y soluciones prácticas

Suscribirme ahora

Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.