Análisis dogmático y jurisprudencial del delito de estafa y su agravante específica “con la participación de dos o más personas”

En la referida resolución, la Sala Penal Transitoria señala: “La configuración de la estafa requiere sucesiva de sus elementos o componentes; esto es, requiere primero el uso del engaño por parte del agente, acto seguido se exige que el engaño haya inducido o servido para mantener en error a la víctima y como consecuencia de este hecho, la víctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda del total o parte de su patrimonio y lo entregue al agente en su propio beneficio ilegítimo o de tercero. En concreto, la figura de la estafa no es la suma de aquellos componentes, sino exige un nexo causal sucesivo entre ellos, comúnmente denominado relación de causalidad ideal o motivación. Si una determinada conducta no se verifica la secuencia sucesiva de aquellos elementos, el injusto penal de estafa no aparece. Aquí no funciona el dicho matemático: el orden de los sumandos no altera la suma. Si se altera el orden sucesivo de sus elementos, la estafa no se configura. Igual no hay delito si alguno de aquellos elementos falta en determinada conducta” (f. j. n.° 6). Volver

“Nadie era mejor en esto que el más exitoso de todos los estafadores de nuestro tiempo, Joseph Weil, alias ‘The Yellow Kid’. The Yellow Kid aprendió muy pronto que lo que posibilitaba sus fraudes era la codicia de sus congéneres. ‘Ese deseo de obtener algo por nada —escribió en cierta oportunidad— le ha costado muy caro a mucha gente que ha tratado conmigo y con otros estafadores […] Cuando la gente aprenda (aunque dudo mucho que lo haga) que no se puede obtener algo por nada, los delitos se reducirán como por arte de magia y viviremos todos en paz y armonía”. […] La lección es simple: tienda el anzuelo del engaño con la posibilidad de obtener dinero sin esfuerzo alguno. La gente es, en esencia, perezosa y quiere que la riqueza le caiga del cielo, en lugar de trabajar para alcanzarla” (Greene, 1998, p. 492). Volver

En el R. N. N.° 2504-2015 Lima, la Segunda Sala Penal Transitoria indicó: “Ahora bien, ¿qué criterio orienta el reparto de incumbencias respecto a la averiguación de la información? De acuerdo con la más recientemente elaborada dogmática jurídico-penal es el criterio de accesibilidad normativa, el que permite delimitar los ámbitos de competencia respecto de la superación del déficit de información que permita interactuar de forma libre en el mercado. Hay accesibilidad normativa cuando el disponente tiene, por una parte, acceso a la información que necesita para tomar su decisión de disposición y goza, por otra, de los conocimientos necesarios para descifrarla. En caso de que haya accesibilidad normativa de la información para el disponente, incumbe a este último averiguarla” (f. j. n.° 15). Volver

“Son coautores los que de común acuerdo toman parte en la fase de ejecución del delito codominando el hecho, los agentes intervienen en la corealización de la acción típica. Salvo muy contadas excepciones, los condenados, en general, adoptaron una decisión conjunta al hecho típico, que es lo que permite vincular funcionalmente los distintos aportes al mismo que llevaron a cabo; cada aportación objetiva al hecho en el estadio de ejecución está conectada a la otra mediante la división de tareas acordada en la decisión conjunta, y sus aportes fueron tales que sin ellos el hecho no hubiera podido concretarse. Su aporte durante la realización del delito, en su fase ejecutiva, tuvo un carácter necesario, difícilmente reemplazable, esencial o imprescindible; bien condicionó la propia posibilidad de realizar el hecho, o bien redujo de forma esencial el riesgo de su realización. Es de insistir, por lo demás, que lo decisivo para la coautoría, como apunta Muñoz Conde, es la importancia del aporte de todos los miembros de la organización en el momento de la ejecución, sino la importancia de su contribución, ejecutiva o no, en la realización del hecho” (R. N. N.° 828-2007 Lima, 8 de junio del 2007, f. j. n.° 3). Volver

El R. N. N.° 488-2004 (7 de mayo del 2004) indica: “Todos los imputados tienen la calidad de coautores, pues el conjunto de su actuación denota que planificaron y acordaron su comisión distribuyéndose los aportes en base al principio de reparto funcional de roles, sean en los preparativos y en la organización del delito, en el acto de secuestración, en la retención del menor como rehén y en el pedido del rescate, lo que significa que todos tuvieron un dominio sobre la realización del hecho descrito en el tipo penal” (f. j. n.° 3). Volver

Peña Cabrera Freyre (2019) señala: “Lo que sí puede valorarse es que estas personas (dos o más) se hayan agrupado de forma permanente y duradera, en base a una jerarquía (horizontal o vertical), para cometer una serie de delitos; estamos ante una verdadera organización delictiva, susceptible de desestabilizar la paz pública, conforme se advierte de la tipificación penal contenida en el artículo 317 del CP. Consecuentemente, si se comprueba que estos agentes se han unido, conformando un aparato criminal, de cierta envergadura, que les permite cometer una serie de delitos, como la estafa, basados en la división de roles y de la jerarquía que permite su permanente operatividad, se estaría ante un concurso ideal de delitos, con el artículo 196, pudiéndose aplicar una pena muy severa, según los contornos normativos del artículo 48 del CP” (p. 599). Volver