La punibilidad en el derecho penal

[pp. 93-110]

James Reátegui Sánchez

Univ.

Profesor de Derecho penal en la Academia de la Magistratura y de Maestría en la Universidad Nacional Pedro Ruíz Gallo (Chiclayo) y en la Universidad Nacional del Altiplano (Puno).

Sumario

1. Consideraciones generales.— 2. Excusas absolutorias.— 3. Condiciones

objetivas de punibilidad.— 3.1. Aspectos generales.— 3.2. Exposición de algunas condiciones objetivas de punibilidad previstas en el ordenamiento jurídico-penal peruano.— 4. Referencias.

Resumen

El autor busca explicar el conflicto en torno a la punibilidad, y las llamadas “excusas absolutorias” y “condiciones objetivas de punibilidad”, figuras conceptuales que dan cuenta de ciertas situaciones excepcionales por las cuales el sistema jurídico penal decide no aplicar la sanción punitiva prevista para tal delito (por razones diversas y ajenas al propio derecho penal). En adición, el autor trata de ejemplificar la aplicación de estas “condiciones objetivas de punibilidad” en algunos delitos del Código Penal.

Palabras clave: punibilidad, excusas absolutorias, condiciones objetivas de punibilidad

Fundamento legal: arts. 134, 185, 205, 208, 215, 260, 351 y 406 del CP; art. 6 del CPP.

Recibido: 5-3-24

Aprobado: 10- 3-24

Publicado en línea: 2-4-24

Contenido exclusivo para suscriptores

Para leer el artículo completo necesitas iniciar sesión con tu código de suscriptor.

Iniciar sesión

¿No tienes suscripción? Suscríbete ahora

James Reátegui Sánchez

La punibilidad en el derecho penal

Número 117 • Marzo 2024 • pp. 93-110

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)

Referencias Bibliográficas

1.
De la misma manera, De Toledo y Ubieto y Huerta Tocildo (1986, p. 395). Zaffaroni analiza a la categoría de la punibilidad excluyéndola de la teoría del delito: “La punibilidad, entendida como merecimiento de penalidad (Strafwürdigkeit), nunca puede escindirse del delito, pero la punibilidad entendida como posibilidad jurídica de hacer efectiva la penalidad que el delito merece (Strafbarkeit) es un problema que debe resolverse en el ámbito mismo de la penalidad, es decir, en el núcleo central de la coerción penal” (1987, p. 17). Volver
2.
“La condición objetiva de punibilidad presupone un delito perfecto, esto es, completo en todos sus elementos constitutivos. Así, la condición no integraría el delito, sino que haría aplicable la pena solamente, haciéndose necesaria por la ley a fin de que pueda ejercitarse el poder estatal de castiga” (Antolisei, 1960, pp. 533 y ss.). Volver
3.
Aunque para este autor esta institución se trataría de una “condición objetiva de punibilidad”. Volver
4.
Algunos sectores rechazan la inclusión de las condiciones objetivas de la punibilidad en la propia punibilidad, argumentando que, no obstante que estas en determinados momentos resulten ajenas al dolo e incluso a la conducta, ello no significa que esto sea suficiente para ubicarlas dentro de la punibilidad. (Mapelli Caffarena, 1990, p. 56). Volver
5.
Así, por ejemplo, en el art. 215 del Código Penal se prevé un requisito de procedibilidad para el ejercicio válido de la acción penal por el delito de libramiento indebido; ello está dispuesto en la última parte del citado art. 215: Volver
6.
En tal sentido, la jurisprudencia peruana también ha dicho: “Es el perjuicio resultante de tal acto, siendo que este […] elemento representa la condición objetiva de punibilidad” (La Rosa Gómez de la Torre, 1999, p. 494). Volver
7.
Pese a que la redacción del tipo penal del art. 427 resulta clara, pues no presenta ambigüedad en su redacción, la jurisprudencia del Tribunal Judicial Supremo ha sido discordante a lo largo del tiempo: por ejemplo, se tiene el R. N. N.° 027-2004, que en su fundamento jurídico n.° 5 señala que “es necesario precisar que el presupuesto infaltable para que se configure la antijuricidad es el perjuicio que se causa con la utilización del documento en cuestión; en ese sentido. […] no se ha causado ningún perjuicio a la entidad agraviada; por ende, al no concurrir el elemento substancial objetivo, es inexistente la condición objetiva de punibilidad”, por tanto, se puede advertir que el razonamiento plasmado en la citada ejecutoria se basa en considerar al perjuicio efectivo como una condición objetiva de punibilidad. Sin embargo, dicho razonamiento resulta errado, en tanto no tiene un sustento normativo. Volver
8.
Como se sabe, la teoría del ilícito penal va de la mano del concepto de acción desarrollada por Hans Welzel, quien aceptaba la teoría de las normas de Binding, por lo que, necesariamente, si una norma mandaba o prohibía algo, esa prohibición debía estar dirigida a través de conductas finales en función del tipo penal. La discusión posterior estaría dirigida al problema de la ubicación sistemática del resultado, si pertenece al tipo o es solo una mera condición objetiva de punibilidad. Volver

Suscripción 2027

AGOSTO 2026 - JULIO 2027

La revista de referencia obligatoria

Para jueces, fiscales y abogados penalistas con rigor dogmático y soluciones prácticas

Suscribirme ahora

Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.