Sumario
1. Introducción.— 2. Las garantías no pueden operar in malam partem.—
3. Crítica a la Casación N.° 973-2022 Ucayali.— 4. Conclusiones.— 5. Referencias.
Resumen
En la práctica judicial, la fiscalía no siempre delimita con claridad los hechos que se le atribuyen al imputado. Aunado a ello, existe un deficiente control de la acusación en la etapa intermedia del proceso penal. Cuando ello desemboca en sentencias absolutorias, el persecutor del crimen recurre estas sentencias alegando la vulneración del principio y garantía de imputación necesaria. Esta pretensión muchas veces es amparada por las salas de apelaciones, dándole segundas oportunidades a la fiscalía ante su falta de diligencia en el desempeño de sus funciones, en desmedro del imputado. En este sentido, a partir de las ideas de Julio B. Maier, el autor explica los motivos por los que la garantía de imputación necesaria no podría operar en contra de su propio titular, es decir, el imputado.
Palabras clave: imputación necesaria, control de la acusación, etapa intermedia, saneamiento procesal, nulidad de la sentencia absolutoria
Fundamento legal: arts. 349.1.b, 350.1.a, 351 del CPP; art. 139.14 de la Const. Pol.; art. 8.2.b de la CADH.
1. Introducción
La imputación concreta, necesaria o suficiente es una garantía constitucional y convencionalmente instituida que se desprende del macroderecho al debido proceso, que asiste al ciudadano sobre quien recaen cargos criminales. Esta impone una carga sobre el órgano persecutor a efectos de que delimite con claridad los contornos del marco fáctico que se le atribuye al imputado. A su vez, representa un…