Sumario
1. Introducción.— 2. Diferencias entre el terrorismo y el terrorismo urbano.— 3. Necesidad de la incorporación del delito de terrorismo urbano.— 4. La doble sanción por un mismo hecho con la inclusión del delito de terrorismo urbano.—
5. Ideas conclusivas.— 6. Referencias.
Resumen
El autor analiza la coherencia entre el delito de terrorismo urbano, en los términos del Proyecto de Ley N.º 9085/2024-PE, y el ordenamiento jurídico-penal en su conjunto, así como la necesidad de su incorporación. De esta forma, evidencia la diferente motivación ideológica entre el terrorismo y el terrorismo urbano. Asimismo, critica la infracción del principio ne bis in idem, al contener el mismo desvalor que otros tipos penales. Finalmente, como una posible solución, propone, en vez de tipificar el terrorismo urbano, seguir la fórmula legislativa del delito de robo agravado, a fin de prever la cadena perpetua en delitos como la extorsión y el secuestro.
Palabras clave: terrorismo, terrorismo
urbano, criminalidad organizada, inseguridad ciudadana, populismo punitivo, concurso real de delitos, ne bis in idem, paz y tranquilidad pública.
Fundamento legal: arts. 50, 189, 317 y 317-C del CP; art. 2 del D. L. N.º 25475; Proyecto de Ley N.º 9085/2024-PE.
1. Introducción
La inclemente ola delincuencial que sufre el Perú, y que tiene como uno de sus escenarios criminológicos el transporte urbano, pone nuevamente en la mesa de debates de los órganos legislativos cómo enfrentar esta inseguridad ciudadana, que cada vez cobra más víctimas. Es evidente que una situación criminológica de tal magnitud incide en un plano más represivo que preventivo, y ello implica —qué…