Sumario

1. Introducción.— 2. El objetivo teleológico de la Ley N.º 31751.— 2.1. La importancia de la prescripción como garantía de un proceso penal eficiente.— 2.2. Consecuencias de las dilaciones excesivas: desconfianza en el sistema y afectación a los derechos de los imputados.— 3. El AP N.° 5-2023/CIJ-112 y las ejecutorias supremas que inaplican la ley.— 4. Uso erróneo del control difuso, el principio de legalidad procesal y la seguridad jurídica.— 5. Conclusiones.— 6. Referencias.

RESUMEN

En el presente artículo, el autor realiza una crítica al AP N.º 5-2023/CIJ-112, por el cual la Corte Suprema declaró inconstitucional la Ley N.º 31751, que regula la suspensión del plazo de la prescripción. A juicio del autor, dicho acuerdo plenario no realiza una correcta ponderación con el test de proporcionalidad, al desproteger los derechos fundamentales individuales y darle mayor preeminencia a la fuerza punitiva del Estado. Asimismo, sostiene que, a la luz de las reglas establecidas en la Cas. N.° 1266-2022 Lima, la inaplicación de la Ley N.° 31751 por parte de algunos jueces supremos, mediante el control difuso de constitucionalidad, presenta rasgos de arbitrariedad, desproporcionalidad e idoneidad.

Palabras clave: plazo de prescripción, Ley N.º 31751, jurisprudencia vinculante, control difuso

Fundamento legal: art. 84 del CP; art. 339.1 del CPP.

1. Introducción

Como es bien sabido, el control difuso es un mecanismo constitucionalmente previsto que tiene como objetivo permitir a los jueces inaplicar normas legales cuando estas colisionan con alguna disposición de la Constitución Política del Estado; aunque la discrecionalidad con la cual se ha de aplicar esta prerrogativa se ve sujeta a la calidad de la argumentación que pueda ser presentada con respecto…