¿Falsedad material o ideológica?: a propósito del R. N. N.º 862-2022 Lima y la paradoja de una distinción que se creía zanjada

1. Introducción. 2. Desarrollo. 2.1. Situación problemática. 2.1.1. El hecho y delito imputado. 2.1.2. Los argumentos de la Sala Penal Transitoria. 2.2. El delito de falsedad material imputado. 2.2.1. Estructura típica general. 2.2.2. Tratamiento del tipo de injusto conforme a la imputación. 2.3. Crítica a la ejecutoria suprema. 2.3.1. Valoración equivocada del hecho: ¿la conducta se subsume en el delito de falsedad material?— 2.3.2. El debido ejercicio de subsunción típica: evidente falsedad ideológica. 2.3.3. ¿Incorrecta subsunción típica o concurso aparente de leyes?— 3. Conclusiones. 4. Referencias.

El 6 de junio del 2024, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República emitió el R. N. N.º 862-2022 Lima, pronunciándose, entre otros, por la responsabilidad penal de un ciudadano, en su condición de exnotario de la ciudad de La Oroya, por el delito de falsedad documental. El órgano judicial declaró no haber nulidad en la sentencia de primer grado, emitida por la Sexta Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima, que recurrió, oportunamente. Sin embargo, de la literalidad de la hipótesis fáctica postulada por la fiscalía y sometida a debate, se extrae que la ejecutoria recae en un error al efectuar el ejercicio de subsunción típica al delito de falsedad material que se le imputó, encajando este, más bien, en el delito de falsedad ideológica. Esta inadvertida situación por el órgano supremo de cierre evidenció un problema interpretativo que se tenía, por lo menos en apariencia, zanjado en la jurisprudencia Suprema. Así, la justicia de la decisión no pudo conformarse en virtud de una incorrecta aplicación del derecho, lo que exige una crítica por la academia, como lo propone este texto.

Palabras clave: falsedad ideológica, falsedad material, concurso aparente de leyes

Fundamento legal: arts. 427 y 428 del CP