Sumario
1. Introducción. 2. La sentencia del Tribunal Constitucional: legalidad como eje central. 3. El caso concreto: inaplicación de la Ley N.º 32107 por el Séptimo Juzgado. 4. Activismo judicial y desacato a la jurisdicción constitucional. 5. La afrenta a la seguridad jurídica. 6. El principio de legalidad como límite infranqueable. 7. Implicancias y consecuencias del conflicto. 8. Referencias.
Resumen
El presente trabajo analiza el conflicto jurisdiccional generado por la inaplicación de la Ley N.º 32107 por parte de la justicia ordinaria, pese a que dicha norma había sido previamente declarada constitucional por el Tribunal Constitucional del Perú. El estudio aborda la tensión entre el activismo judicial y la seguridad jurídica, centrándose en el uso del control difuso para desconocer una sentencia vinculante del máximo intérprete de la Constitución. Se examinan los fundamentos del Tribunal Constitucional, especialmente el principio de legalidad penal y la prohibición de la retroactividad de la ley penal más gravosa, en contraste con los argumentos del juzgado basados en el derecho internacional y la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad. Asimismo, se evalúan las implicancias de esta controversia para la coherencia del sistema jurídico, la supremacía constitucional y la protección de los derechos fundamentales. Se concluye que la actuación judicial analizada constituye una extralimitación que vulnera el principio de legalidad, el carácter vinculante de las sentencias del Tribunal Constitucional y la seguridad jurídica en el Estado constitucional de derecho.
Palabras clave: activismo judicial, seguridad jurídica, Tribunal Constitucional, delitos de lesa humanidad, imprescriptibilidad, principio de legalidad
Fundamento legal: arts. 2.24.d, 103, 138, 139.3 y 201 de la Const. Pol.; arts. VI y VII del título preliminar del CPConst.; arts. 1, 4.1 y 4.2 del CP; arts. 11 y 24 de Estatuto de Roma; art. 8.1 de la CADH
