El razonamiento probatorio como inferencia inductiva probabilística: análisis de su metodología en el proceso penal

[pp. 69-103]

Juan Manuel Rosas Caro

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Director académico de la Junta Nacional de Estudiantes de Derecho y Abogados del Perú (JUNEDAP) - Junín. Miembro principal del Taller de Ciencias Penales de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Ganador del premio Darío Herrera Paulsen 2023 de la Universidad de San Martín de Porres.

Sumario

1. Fundamentos epistemológicos del razonamiento probatorio: cognoscibilidad y verdad. 2. Naturaleza y atributos de la evidencia. 3. La inferencia probatoria: definición, estructura y tipos de razonamiento. 4. Metodologías para la inferencia probatoria: inferencia a la mejor explicación y método Toulmin. 5. Críticas a la IME y respuestas desde el modelo propuesto. 6. Elementos operativos de la inferencia: máximas de la experiencia, reglas de la lógica y control epistemológico. 7. Operativización hipotética de la metodología propuesta usando la Cas. N.º 3280-2023 Junín (26 de marzo del 2025). 8. Referencias.

Resumen

El autor analiza el razonamiento probatorio como proceso complejo regido por la inferencia inductiva probabilística, a través de la doctrina del espejo de la evidencia (mirror of evidence) formulada por Zhang Baosheng. Estudia la vinculación de los elementos de prueba con la conclusión inferencial mediante máximas de la experiencia y reglas de la lógica. Aborda la inferencia a la mejor explicación (IME) y el método Toulmin para estimar la probabilidad de la verdad procesal. Todo ello enmarcado en una postura epistemológica de realismo científico.

Palabras clave: razonamiento probatorio, inferencia inductiva probabilística, inferencia a la mejor explicación, método Toulmin, caso Cerrón Rojas

Fundamento legal: arts. 123 y 158 del CPP

Contenido exclusivo para suscriptores

Para leer el artículo completo necesitas iniciar sesión con tu código de suscriptor.

Iniciar sesión

¿No tienes suscripción? Suscríbete ahora

Juan Manuel Rosas Caro

El razonamiento probatorio como inferencia inductiva probabilística: análisis de su metodología en el proceso penal

Número 143 • Mayo 2026 • pp. 69-103

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)

Referencias Bibliográficas

1.
Dicha verificación responde a la lógica cuasideductiva, pues esta reconoce que los análisis inductivos que dan lugar a las máximas de la experiencia tampoco son una plena certeza, siendo también una probabilidad gradual. El método científico y los criterios del realismo científico ayudan a mejorar ese grado de probabilidad, estableciendo un estándar de contrastabilidad empírica. A pesar de ello, el conocimiento es tan vasto, aunque sea de un solo objeto o un solo fenómeno, que no podemos estar seguros de tener todo el conocimiento sobre dicho objeto. Volver
2.
“Imagine that we have two hypotheses in play... Suppose that jurors correctly determine that h1 is a better hypothesis than h2 and thus, in this context, the best hypothesis on offer. Would this justify a conviction? Clearly not... If neither of the hypotheses of the case is very good, then the jury is obliged to reject the guilt hypothesis and acquit the defendant, even though the prosecutor has offered the best explanation of the case” (p. 8). Volver
3.
“Let us suppose that, by every conceivable criterion of goodness of explanation, h1 is superior to h2. It is, in short, unqualifiedly the best explanation. But if defendant’s h2 is not a particularly bad explanation, an acquittal would be required simply because IBE imposes a significant risk of convicting an innocent defendant who has a reasonably plausible story to tell. What we face here is a presumably common situation in which the IBE model would demand a conviction... even though all our sensibilities about the respective costs of false acquittals and false convictions tell us that an acquittal would be required. In short, the best explanation is often simply not good enough for the purposes of the criminal law: it makes a false conviction too easy to come by” (p. 9). Volver
4.
“But if the application of IBE to criminal trials requires that we somehow use BARD as a side constraint... it becomes wholly unclear that IBE will be any less ambiguous than BARD itself... it is wholly unclear why a juror should bother herself with all the arcana of inference to the best explanation in the first place” (pp. 9-10). Volver
5.
“Then there are the various error- distributional principles that drive the criminal law: a defendant is entitled to the benefit of the doubt (in dubio pro reo) in a close case; a trial begins with a presumption of innocence that must be defeated if a conviction is to be secured; exclusionary rules drastically limit the range of relevant evidence that can be admitted at trial. None of these practices seems to find any natural niche in the schema of an inference to the best explanation” (p. 15). Volver
6.
Principio de identidad, principio de tercero excluido, principio de no contradicción, principio de razón suficiente. Volver
7.
Esto refiere a que los casos particulares de los cuales se desprende la máxima de la experiencia deben contar con un cuerpo de elementos de prueba que permita usar las reglas de la lógica para determinar la probabilidad de la explicación, dicha situación solo se logra cuando hay base probatoria suficiente para no necesitar una máxima de la experiencia en primer lugar; por ejemplo, asumiendo un caso de colusión, en el cual uno busque utilizar la máxima de la experiencia que diga: cuando hay un adelanto del 50 % del monto en pago sobre una contratación en la cual no se haya iniciado obra significa que hay colusión, entonces, el caso particular que sustente esta máxima debe haber tenido un cuerpo de elementos de prueba que permita probar directamente, solo usando la lógica, que dicha situación ha concurrido; es decir, debe haber un elemento de prueba idóneo para probar que se ha suscitado la realidad descrita, como un testimonio de vista que permita saber que hubo una reunión entre alcalde y empresario para acordar un adelanto del 50 % sin obra empezada, o que haya una grabación de este hecho u otro tipo de prueba que permita probar inmediatamente el objeto de prueba, sin depender de una generalización previa, pues esto se usa para suplir un vacío de evidencia. Volver

Suscripción 2027

Junio 2026 - Julio 2027

La revista de referencia obligatoria

Para jueces, fiscales y abogados penalistas con rigor dogmático y soluciones prácticas

Suscribirme ahora

Ver ediciones anteriores