Sumario
1. Introducción. 2. El dolo como categoría sistemática. 3. El concepto de dolo en la sentencia: cuatro acepciones sin sistema. 3.1. Las cuatro acepciones. 3.2. El contraste con el voto en discordia del juez Guerrero López. 4. La indeterminación de la modalidad típica como déficit del objeto del dolo. 5. El contenido del dolo del conspirador: ¿qué elementos típicos del delito base debe abarcar? 5.1. El dolo del conspirador como dolo referido al delito base. 5.2. La ruta normativa omitida y el problema del error. 6. El dolo y el delito imposible: la extensión del artículo 17 del Código Penal al acto preparatorio punible. 7. El dolo como filtro de tipicidad, la exigencia de sistema y el estándar institucional. 8. Conclusiones. 9. Referencias.
Resumen
El autor analiza el tratamiento del dolo en la sentencia del Exp. N.° 39-2022-57, que condena a Pedro Castillo y otros por el delito de conspiración para la rebelión. Evidencia que la Sala Penal Especial, sin advertirlo, emplea cuatro acepciones incompatibles del dolo: normativo-cognitiva, volitiva clásica, cognitiva aplicada y volitivo-intencional. Asimismo, destaca que la Sala, al no determinar la modalidad típica de rebelión proyectada, adopta un dolo incompatible con las exigencias de la conspiración. Finalmente, denuncia la omisión de examinar las consecuencias del delito imposible para el tipo subjetivo, pese al reconocimiento expreso de la Sala sobre la ineficacia de los medios para la rebelión. De este modo, evidencia la ausencia de un sistema coherente de teoría del delito, cuya consecuencia no es meramente teórica, sino que incide directamente en una de las garantías más importantes con las que cuenta todo imputado, como es el principio de legalidad.
Palabras clave: dolo volitivo, dolo normativo, conspiración, rebelión, tipicidad subjetiva, error de tipo, delito imposible
Fundamento legal: arts. 14, 17, 346 y 349 del CP