Sumario
1. Introducción. 2. Sobre el caso. 3. El estándar de motivación en la variación de la prisión preventiva. 3.1. La motivación reforzada y su aplicación en la STC 166/2026. 3.2. El estándar de motivación en la Resolución n.° 23. 4. Los efectos nulificantes de la sentencia constitucional. 5. El margen de actuación del juez penal frente al mandato constitucional. 6. Conclusiones. 7. Referencias.
Resumen
La autora analiza el estándar de motivación desarrollado por el Tribunal Constitucional en la STC 166/2026, que exige que la decisión que mantiene una prisión preventiva justifique la actualidad del peligro procesal frente a toda circunstancia sobreviniente relevante. Asimismo, examina los efectos de la referida sentencia, que anuló las resoluciones que denegaron la variación de la medida, y de su auto de integración, que extendió esta nulidad a otras decisiones que habían mantenido la misma prisión preventiva. Finalmente, evalúa la forma en que el Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional ejecutó ese mandato restituyendo la comparecencia con restricciones previamente impuesta. A juicio de la autora, el Tribunal delimitó el margen de actuación del juez penal, pero no resolvió de manera inequívoca si la medida sustitutiva debía restablecerse automáticamente o ser objeto de una nueva valoración contradictoria, por lo que el juzgador debió convocar una nueva audiencia para reevaluar el peligro procesal.
Palabras clave: deber de motivación, variación de medida coercitiva, prisión preventiva, peligro de fuga
Fundamento legal: art. 139.5 de la Const. Pol.; arts. 268, 269, 287.3 y 288 del CPP