Ponderación de la presunción de inocencia e in dubio pro reo frente a la insuficiencia probatoria y el esclarecimiento de la verdad. Análisis y crítica en torno a la prueba de oficio

1. Introducción.— 2. Prueba de oficio.— 3. Principio de presunción de inocencia.— 4. Principio in dubio pro reo.— 5. Insuficiencia probatoria.— 6. Esclarecimiento de la verdad.— 7. Primacía de la presunción de inocencia e in dubio pro reo frente a la insuficiencia probatoria y la búsqueda de la verdad.— 8. A modo de conclusión.— 9. Referencias bibliográficas.

A partir de la entrada en vigencia del nuevo CPP peruano se ha generado interrogantes acerca de la función del juez en el nuevo modelo procesal, algunos se decantan por un juez activo que busque la verdad a toda costa, y un argumento de ello es que una sentencia justa presupone un conocimiento más completo de los hechos. Sin embargo, creemos que no podemos apartarnos de la idea de que esta búsqueda no se debe dar a cualquier costo, sino respetando los principios fundamentales que todo procesado debe tener (presunción de inocencia e in dubio pro reo) en un Estado democrático de derecho, y que ante un conflicto entre la presunción de inocencia e in dubio pro reo frente a la insuficiencia probatoria y el esclarecimiento de la verdad, se deben preferir las primeras. Sobre estas concepciones problemáticas sustentamos nuestro análisis crítico en el presente trabajo.

Palabras clave: Esclarecimiento de la verdad / In dubio pro reo / Insuficiencia probatoria / Presunción de inocencia / Prueba de oficio.

Recibido: 19-03-18

Aprobado: 20-04-18

Publicado en línea: 02-07-18

ABSTRACT

Since the entry into force of the new Peruvian CPP has generated questions about the role of the judge in the new procedural model, some opted for an active judge seeking the truth at all costs, and an argument is that a Just sentence presupposes a more complete knowledge of the facts. However, we believe that we can not depart from the idea that this search should not be given at any cost, but respecting the fundamental principles that every defendant must have (presumption of innocence and in dubio pro reo) in a democratic State of law, and that in the face of a conflict between the presumption of innocence and in dubio pro reo in the face of evidentiary insufficiency and the clarification of the truth, the former should be preferred. On these problematic conceptions we support our critical analysis in the present work.

Keywords: Clarification of the truth / In dubio pro reo / Insuficiencia probatoria / Presumption of innocence / Proof of office.

Title: Weighting of the presumption of innocence and in dubio pro reo in the face of evidentiary insufficiency and the clarification of the truth. Analysis and criticism about the proof of trade