¿ Es posible discutir la tipicidad del hecho en una audiencia de prisión preventiva ? Análisis a propósito del caso Walter Ríos

1. Introducción.— 2. La Cas. N.° 626-2013 Moquegua y su prohibición de debatir argumentos de tipicidad e imputación en una audiencia de prisión preventiva.— 3. La existencia de vías específicas para debatir cuestiones tipicidad e imputación, las cuales son externas a la prisión preventiva.— 4. Un nuevo pronunciamiento de la Corte Suprema que permitiría el debate de tipicidad e imputación en una audiencia de prisión preventiva. Cas. N.° 724-2015 Puno.— 5. El delito de tráfico de influencias y su tipicidad en el caso Walter Ríos.— 5.1. La tipicidad del delito de tráfico de influencias.— 5.2. El argumento de atipicidad de la defensa técnica.— 5.3. La clasificación de procedimientos administrativos en la Ley N.° 27444.— 6. Referencias bibliográficas.

El presente artículo tiene como objeto analizar, en primer lugar, la validez del debate de argumentos de tipicidad en una audiencia de prisión preventiva, ello a partir de la defensa del expresidente de la Corte Superior de Justicia del Callao, Walter Ríos Montalvo. Para ello se analizará la prohibición expresa de la Cas. N.° 626-2013 Moquegua, pero, al mismo tiempo, un novedoso pronunciamiento de la Corte Suprema (Cas. N.° 724-2015 Puno), que, contrario a lo que sostenía la doctrina jurisprudencial vinculante, permitiría un debate sobre la imputación necesaria y tipicidad. En segundo lugar, será objeto de análisis, si el argumento de atipicidad presentado por la defensa de Walter Ríos en la audiencia de prisión, es de recibo o no, a partir de un análisis del R. N. N.° 677-2016 Lima y de la Ley de Procedimiento Administrativo General, que expone una tipología de procedimientos administrativos, los mismo que deben ser analizados para verificar si podrían o no ser elementos típicos del delito de tráfico de influencias.

Palabras clave: Tráfico de influencias/ Prisión preventiva/ Tipicidad/ Procedimiento administrativo/ Corrupción de funcionarios públicos.

ABSTRACT

The purpose of this article is to analyze, in the first place, the validity of the discussion of typicity arguments in a pre-trial detention hearing, based on the defense of the former president of the Superior Court of Justice of Callao, Walter Ríos Montalvo. To this end, the express prohibition of the Cas will be analyzed. No. 626-2013 Moquegua, but, at the same time, a novel pronouncement of the Supreme Court (Case No. 724-2015 Puno), which, contrary to what was held by binding jurisprudential doctrine, would allow a debate on the necessary imputation and typicity. Secondly, it will be subject to analysis, if the argument of atypicality presented by the defense of Walter Ríos in the prison hearing, is of receipt or not, from an analysis of the RNN 677-2016 Lima and the Law of General Administrative Procedure, which sets out a typology of administrative procedures, the same ones that must be analyzed to verify whether or not they could be typical elements of the crime of influence peddling.

Keywords: Influence trafficking / Pretrial detention / Typicity / Administrative procedure / Corruption of public officials.

Title: Is it possible to discuss the typicity of the event in a pretrial detention hearing? Analysis about the Walter Ríos case.