Resumen
Con la entrada en vigencia de la Resolución SBS N.° 789-2018, se generó una incoherencia normativa en nuestro sistema jurÍdico nacional, pues se considera al abogado como sujeto obligado, tal situación colisiona con el art. 288.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, además de ser inconstitucional, ya que contraviene lo dispuesto en el art. 2.18 de la Constitución PolÍtica del Estado, sobre el derecho y obligación de guardar el secreto profesional. Entonces, para resolver este conflicto normativo, deben aplicarse los diferentes principios establecidos por el Tribunal Constitucional.
Palabras Clave: Sujeto obligado / Incoherencia normativa / Secreto profesional / Principio de jerarquÍa / Antinomia jurÍdica.
Abstract
With the entry into force of SBS Resolution N.° 789-2018, a normative incoherence was generated in our national legal system, since the lawyer is considered as an obligated subject, such situation collides with art. 288.4 of the Organic Law of the Judiciary, besides being unconstitutional, since it contravenes the provisions of art. 2.18 of the Political Constitution of the State, on the right and obligation to keep professional secrecy. Then, to resolve this normative conflict, the different principles established by the Constitutional Court must be applied.
Keywords: Subject required / Normative inconsistency / Professional secrecy / Principle of hierarchy / Legal antinomy.
Title: The lawyer in the crime of money laundering: subject obligated or defender of rights?
1. Introducción
El delito de lavado de activos constituye uno de los ilÍcitos más complejos, y como tal no requiere únicamente de un aparato sofisticado en la persecución de los agentes activos, sino también de la instauración de diversos instrumentos a efectos de mitigar o contrarrestar la comisión de esta conducta punible.AsÍ, una de las formas de atenuación o anulación de dicha situación ilÍcita consiste en…