Caso McDonald’s: la muerte de los trabajadores como posible “atentado contra las condiciones de seguridad y salud en el trabajo” (art. 168-A del CP)

1. Introducción.— 2. Análisis del art. 168-A del CP vigente al momento del accidente en McDonald’s.— 2.1. El “atentado contra las condiciones de seguridad y salud en el trabajo”.— 2.2. Exigencia de la notificación previa de la autoridad competente por la falta de adopción de las medidas de prevención.— 2.3. El último párrafo del art. 168-A del CP.— 3. Referencias bibliográficas.

La autora analiza el contenido previo del art. 168-A del CP (antes de su modificación por el D. U. N.° 044-2019), el cual estaba vigente durante el accidente en el que fallecieron dos trabajadores de McDonald’s. Asimismo, busca encuadrar la conducta de dicho empleador en el “atentado contra las condiciones de seguridad y salud en el trabajo”, y no en homicidio imprudente. En tal sentido, se propone establecer qué conductas del trabajador hacen responsable al empresario como garante de la seguridad en el trabajo, y si en el caso en cuestión la empresa McDonald’s habría incurrido en responsabilidad penal.

Palabras Clave: Condiciones de seguridad y salud en el trabajo / Notificación previa / Imprudencia profesional / Competencia del empleador

Recibido: 23-1-20

Aceptado: 6-3-20

Publicado en línea: 2-4-20

1. Introducción.— 2. Análisis del art. 168-A del CP vigente al momento del accidente en McDonald’s.— 2.1. El “atentado contra las condiciones de seguridad y salud en el trabajo”.— 2.2. Exigencia de la notificación previa de la autoridad competente por la falta de adopción de las medidas de prevención.— 2.3. El último párrafo del art. 168-A del CP.— 3. Referencias bibliográficas.

Abstract

The author analyzes the previous content of art. 168-A of the CP (before its modification by D.U. No. 044-2019), which was in force during the accident in which two McDonald’s workers died. Likewise, it seeks to frame the conduct of said employer in the "attack against safety and health conditions at work", and not in reckless homicide. In this sense, it is proposed to establish what employee behaviors hold the employer responsible as guarantor of safety at work, and whether in the case in question the McDonald’s company would have incurred criminal liability.

Keywords: Occupational safety and health conditions / Prior notification / Professional recklessness / Employer competence

Title: McDonald’s case: the death of workers as a possible “attack on health and safety conditions at work” (art. 168-A of the CP)