Sumario

Introducción.— 2. Los hechos del caso.— 3. Las instancias previas y los extremos del recurso.— 4. Los roles de los funcionarios.— 5. La concertación a través de acciones.— 5.1. En relación con el primer hecho.— 5.2. Con relación al segundo hecho.— 6. Aspectos relevantes de la Cas. N.º 1626-2018 San Martín.— 6.1. La concertación desde un punto de vista semántico.— 6.2. La concertación no siempre es bilateral.— 6.3. ¿La expresión intervenir de forma indirecta es concertar de forma indirecta?— 6.4. No es instigación es autoría.— 6.5. ¿El solo conocimiento de una concertación configura la autoría?— 7. Referencias bibliográficas.

Resumen

El autor analiza la Cas. N.° 1626-2018 San Martín, que desarrolla un caso de colusión en la Fuerza Aérea del Perú. El objetivo de la investigación es el de determinar a la “concertación indirecta” como elemento típico del delito de colusión. Además, se sostiene la diferencia entre la participación a título de instigador y de autoría. Para ello, se cuestiona las decisiones judiciales que argumentaban la presencia de una instigación en la concertación indirecta, cuando el tipo penal reconoce que esta actuación debe imputarse al acusado a título de autor.

Palabras clave: Delito de colusión / Concertación / Intervención indirecta / Autoría / Participación / Instigación.

Recibido: 10-10-20

Aceptado: 26-10-20

Publicado en línea: 1-3-21

1. Introducción

Recientemente, la Corte Suprema de Justicia, mediante casación excepcional, emitió un nuevo pronunciamiento con relación a la concertación —uno de los elementos del delito de colusión— y al enlace entre las particularidades de este elemento y los conceptos de autor e instigador. Los hechos que recoge la decisión, concretamente, aclaran cuál debería ser la calificación jurídica de aquel…