Sistemas de responsabilidad de la persona jurídica y la societarización del derecho penal.

[pp. 47-60]

Juan Daniel Torres Rojas

Universidad de Piura

Sumario

l. Marco general.-2. El sistema de heterorresponsabilidad de la persona jurídica.-3. La autorresponsabilidad de la persona jurídica.-4. El sistema acogido en el Perú.- 5. Lamercantilización o societarización de la imputación penal.- 6. Conclusiones.- 7. Referencias bibliográficas.

Resumen

La responsabilidad penal de la persona jurídica puede adoptar el sistema de heterorresponsabilidad o responsabilidad vicarial, por la cual se le imputa responsabilidad penal por la actuación de sus miembros; o se le puede imputar responsabilidad penal a la persona jurídica misma por el hecho propio, configurándose así un supuesto de autorresponsabilidad. La autorresponsabilidad permite considerar a la persona jurídica, en algunos casos, como único autor del delito. Esto nos acerca a una suerte de societarización del derecho penal, en donde la persona jurídica puede asumir todos los riesgos penales derivados de la actividad empresarial.

Fundamento legal: arts. 27, 105 y 105-A del Código Penal

Palabras clave: Responsabilidad penal de las personas jurídicas / Compliance / Heterorresponsabilidad / Autorresponsabilidad / Administrativización del derecho penal / Mercantilización del derecho penal

ABSTRACT

Penal responsibility of the legal person can adopt the system of hetero-responsibility or vicarial responsibility, whereby penal responsibility its imputed by the acting of its members; or could impute penal responsibility to the legal person itself by an own act, thus configures a premise of auto-responsibility. The auto-responsibility permits consider to the legal person, in some cases, as the unique author of the felony. This brings us closer to a sort of corporatization of penal law, in which the legal person can assume all the penal risks derived from corporative activity.

Keywords: Penal responsibility of legal persons / Compliance / Hetero-responsibility / Auto-responsibility / Administrativization of penal law / Mercantilization of penal law

Title: Tystems of responsibility of the legal person and the corporatization of penal law

Contenido exclusivo para suscriptores

Para leer el artículo completo necesitas iniciar sesión con tu código de suscriptor.

Iniciar sesión

¿No tienes suscripción? Suscríbete ahora

Juan Daniel Torres Rojas

Sistemas de responsabilidad de la persona jurídica y la societarización del derecho penal.

Número 86 • Agosto 2021 • pp. 47-60

ISSN 2313-268X • ISSN 2415-2285

Referencias Bibliográficas

1.
Cfr. Tiedemann, Klaus, Manual de derecho penal económico, Valencia: Tirant Lo Blanch, 2010, p. 178 y ss. Volver
2.
Cfr. Gracia Martín, Luis, “Crítica de las modernas construcciones de una mal llamada responsabilidad penal de la persona jurídica”, en Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, n.° 18, Granada: 2016. Recuperado de <https://bit.ly/3CLclQr>. Volver
3.
Cfr. Caro Coria, Dino Carlos, “Imputación objetiva y compliance penal”, en Perfil Criminológico, n.° 28, Quito: diciembre del 2020, p. 25. Recuperado de <https://bit.ly/37972fB>. Volver
4.
Cfr. García Cavero, Percy, “Compliance y teoría del delito: la incidencia de los sistemas de cumplimiento normativo en la imputación penal de la empresa”, en Toso Milos, Ángela; Laura Mayer Lux y Eduardo Cordero (coords.), Cumplimiento normativo y gestión de riesgos legales en la empresa, Valencia: Tirant Lo Blanch, 2020, pp. 75 y 76. Volver
5.
Cfr. Caro Coria, “Imputación objetiva y compliance penal”, art. cit., p. 11. Volver
6.
Cfr. Ibid., p. 29. Volver
7.
Tiedemann, Klaus, “Responsabilidad penal de las personas jurídicas”, en Universidad de Friburgo, s/l:1996, p. 12. Recuperado de <https://bit.ly/2XhI2As>. Volver
8.
Tiedemann, “Responsabilidad penal de las personas jurídicas”, art. cit., p. 7. Volver
9.
Abanto Vásquez, Manuel, “La responsabilidad penal de las personas jurídicas: ¿un problema del derecho penal?”, en Derecho & Sociedad, n.° 35, Lima: 2010, p. 197. Volver
10.
Cfr. Caro Coria, “Imputación objetiva y compliance penal”, art. cit., p. 30. Volver
11.
Cfr. González Cussac, José Luis, Responsabilidad penal de las personas jurídicas y programas de cumplimiento, Valencia: Tirant Lo Blanch, 2020, p. 280. Volver
12.
Cfr. Abel Souto, Miguel, “La responsabilidad penal de las personas jurídicas y el delito de blanqueo de dinero en Perú”, en Valdez Silva, Francisco Antonio (coord.), Compliance penal, Lima: Gaceta Jurídica, 2021, p. 289. Volver
13.
Villa Stein, Javier, Derecho penal. Parte general, 4.a ed., Lima: Ara, 2014, pp. 397 y 398. Volver
14.
Cfr. García Cavero, Percy, Criminal compliance. En especial compliance anticorrupción y lavado de activos, Lima: Instituto Pacífico, 2017, p. 114 y ss. Volver
15.
Cfr. Nieto Martín, Adán, “Responsabilidad penal de la persona jurídica y programas de cumplimiento”, en Valdez Silva, Francisco Antonio (coord.), Compliance penal, Lima: Gaceta Jurídica, 2021, p. 70. Volver
16.
Recordemos que en “la categoría del injusto se enjuicia la acción típica concreta, incluyendo todos los elementos reales de la respectiva situación, conforme a los criterios de la permisión o prohibición”. Roxin, Claus, Derecho penal. Parte general, vol. i, Madrid: Civitas, 1997, p. 219. Volver
17.
Cfr. González Cussac, Responsabilidad penal de las personas jurídicas y programas de cumplimiento, ob. cit., p. 288. Volver
18.
Carrión Zenteno, Andy, Criminal compliance de la ley de EE. UU. de prácticas corruptas en el extranjero, el riesgo de las empresas de acción internacional y la trascendencia de los programas de cumplimiento, Lima: ECB, 2014, p. 81. Volver
19.
Caro Coria es claro y contundente al definir la naturaleza del compliance: “El compliance no es derecho penal sino gerenciamiento del riesgo o administración de una posición de riesgos desde la empresa”. Caro Coria, “Imputación objetiva y compliance penal”, art. cit., p. 23. Volver
20.
Cfr. González Cussac, Responsabilidad penal de las personas jurídicas y programas de cumplimiento, ob. cit., p. 290. Volver
21.
Caro Coria, “Imputación objetiva y compliance penal”, art. cit., p. 32. Volver
22.
Cfr. González Cussac, Responsabilidad penal de las personas jurídicas y programas de cumplimiento, ob. cit., p. 289. Volver
23.
Cfr. García Cavero, Criminal compliance. En especial compliance anticorrupción y lavado de activos, ob. cit., p. 122 y ss. Volver
24.
Cfr. García Cavero, Percy, Derecho penal económico. Parte general, vol. i, 2.a ed., Lima: Grijley, 2007, p. 679. Volver
25.
Gracia Martín, Luis, “Crítica de las modernas construcciones de una mal llamada responsabilidad penal de la persona jurídica”, art. cit., p. 29. Volver
26.
García Cavero, Criminal compliance. En especial compliance anticorrupción y lavado de activos, ob. cit., p. 117. Volver
27.
Cfr. Caro Coria, “Imputación objetiva y compliance penal”, art. cit., p. 11. Volver
28.
García Cavero, Criminal compliance. En especial compliance anticorrupción y lavado de activos, ob. cit., p. 117. Volver
29.
Cfr. Loc. cit. Volver
30.
García Cavero, “Compliance y teoría del delito: la incidencia de los sistemas de cumplimiento normativo en la imputación penal de la empresa”, art. cit., pp. 81 y 82. Volver
31.
Gracia Martín, “Crítica de las modernas construcciones de una mal llamada responsabilidad penal de la persona jurídica”, art. cit., p. 81. Volver
32.
Cfr. Caro Coria, “Imputación objetiva y compliance penal”, art. cit., p. 28. Volver
33.
García Cavero, Percy, “Consecuencias accesorias y sanciones aplicables a las personas jurídicas”, en Actualidad Penal, n.° 79, Lima: 2021, p. 160. Volver
34.
En tal sentido citamos: “Los discursos antes analizados desarrollan justificaciones no solo a la configuración de sistemas institucionales y su reforzamiento a través de la sanción administrativa, sino también a la criminalización y punibilidad de ciertas conductas en el marco de la interacción en instituciones económicas. Estos tienen como puntos de partida o la existencia de instituciones económicas que reunirían ciertas características y condiciones de funcionamiento o que garantizarían expectativas normativas que justificarían la pena. Sin embargo, como se intentará explicar aquí, dichos discursos penales derivan en déficits de legitimidad, ya que son incapaces de lograr una razonable reconstrucción valorativa ‘para el derecho penal’, principalmente por su tendencia a idealizar el objeto de protección y la lesividad de las conductas: idealización del mercado de valores. Adicionalmente, son incapaces de proveer criterios que justifiquen la sanción penal, en el sentido explicado en la introducción, y que distingan el mero ‘injusto administrativo’, ‘civil’ o ‘económico’ de un injusto penal y, como consecuencia, acepten una homologación de los fines de las distintas ramas del derecho y una administrativización del derecho penal económico”. García Palominos, Gonzalo, “La idealización y la administrativización de la punibilidad del uso de información privilegiada. Un análisis de los discursos penales en la doctrina chilena”, en Política Criminal, vol. 10, n.° 19, Santiago: julio del 2015. Recuperado de <https://bit. ly/2VJLBif>. Volver
35.
Cfr. Jakobs, Günther, Derecho penal. Parte general, 2.a ed., Madrid: Marcial Pons, 1997, p. 55. Volver
36.
Enciso Alonso-Muñumer, María y Carlos Vargas Vasserot, “Las sociedades mercantiles. La constitución de sociedades de capital. Las aportaciones sociales. Las cooperativas y otras sociedades de economía social y de base mutualista”, en AA. VV., Lecciones de derecho empresarial, 4.a ed., Valencia: Tirant Lo Blanch, 2020, pp. 176 y 177. Volver

Suscripción 2027

AGOSTO 2026 - JULIO 2027

La revista de referencia obligatoria

Para jueces, fiscales y abogados penalistas con rigor dogmático y soluciones prácticas

Suscribirme ahora

Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.