Sumario
1. Introducción.-2. Dominio funcional del hecho.-3. ¿Dominio funcional parcial?- 4. Hechos y argumentos de la Cas. N.° 274-2020 Puno.- 5. ¿Es correcto hablar de una coautoría no ejecutiva?- 6. Referencias bibliográficas.
Powered by Froala Editor
Resumen
El autor critica la corriente doctrinal que admite la posibilidad de una coautoría ejecutiva, posición que ha sido adoptada a nivel jurisprudencial por, entre otras, la Cas. N.º 274-2020 Puno. Así, niega que las órdenes del sujeto que no se encuentra en el lugar de los hechos caiga dentro del concepto de dominio funcional. Además, critica la incapacidad de la teoría del dominio del hecho para distinguir autores de partícipes.
Fundamento legal: art. 23 del CP
Palabras clave: Autoría y participación / Dominio funcional del hecho / Coautoría no ejecutiva.
Recibido: 20-7-21
Aprobado: 20-8-21
Publicado en línea: 2-12-21
ABSTRACT
Author criticizes the doctrinal current that admits the possibility of an executive co-authorship, position that has been adopted at jurisprudential level for, among other, the Cas. N.° 274-2020 Puno. Thus, negates that the orders of the subject that is not in the place of the facts fits in the concept of functional domain. Also, criticizes the incapacity of the theory of the domain of action to distinguish authors from participants.
Keywords: Authorship and participation / Functional domain of action / Non-executive co-authorship
Title: Non-executive co-authorship? Critic to Casación N.° 274-2020 Puno
Powered by Froala Editor
1. Introducción
En la Cas. N.° 274-2020 Puno, de 9 de diciembre del 2020, la Corte Suprema de Justicia ha abordado diversos aspectos de importancia, como la configuración del delito de disturbios, los límites del derecho de protesta, el concepto de disminución de punibilidad analógica y los límites del concepto de coautoría. En relación con este último, la decisión ha acogido la posibilidad de una coautoría no…