Un problema de imputación objetiva en el delito de lavado de activos: la mezcla de activos de origen lícito e ilícito en una cuenta bancaria

[pp. 151-158]

Hugo Favián Apaza Mamani

Univ.

Magíster en Derecho Penal por la Universidad Pompeu Fabra y la Universidad de Barcelona

Ha cursado y aprobado la 2.ª Escuela de Verano en Ciencias Criminales y Dogmática Penal Alemana realizado en la Universidad de Göttingen, Alemania y es Especialista en Derecho Penal Económico y Empresario por la Universidad de Castilla la Mancha de Toledo, España.

Sumario

1. Introducción.- 2. Planteamiento del caso: la mezcla de activos de origen lícito e ilícito.- 3. Puntos críticos a la argumentación del juzgado.- 4. La solución dogmática: la teoría de la contaminación total.- 5. Conclusiones.- 6. Referencias bibliográficas.

Resumen

A raíz de un caso de la jurisprudencia nacional, el autor analiza el problema de la mezcla de activos lícitos e ilícitos en una cuenta bancaria: ¿las operaciones realizadas con dicha mezcla están parcial o totalmente contaminadas?, ¿son imputables como lavado de activos? Para resolver estas interrogantes, aplica la teoría de la imputación objetiva. Fundamento legal: D. Leg. N.º 1106.

Palabras clave: Lavado de activos / Contaminación y descontaminación de activos de origen ilícito / Imputación objetiva / Teoría de la contaminación total.

Recibido: 4-6-21
Aprobado: 2-9-21
Publicado en línea: 3-1-22

ABSTRACT

Following a case of the national jurisprudence, author analyzes the problem of the merge of legal and illegal money in one bank account: Are the operations made with that merge totally or partially contaminated? Are this imputable as money laundering? To respond this questions, applies the theory of the objective imputation.

Keywords: Money laundering / Contamination and de-contamination of money with illegal origin / Objective imputation / Total contamination theory

Title: A problem of objective imputation in the money laundering felony: the merge of money with legal and illegal origin in one bank account

Contenido exclusivo para suscriptores

Para leer el artículo completo necesitas iniciar sesión con tu código de suscriptor.

Iniciar sesión

¿No tienes suscripción? Suscríbete ahora

Hugo Favián Apaza Mamani

Un problema de imputación objetiva en el delito de lavado de activos: la mezcla de activos de origen lícito e ilícito en una cuenta bancaria

Número 90 • Diciembre 2021 • pp. 151-158

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)

Referencias Bibliográficas

1.
En tal sentido, se afirma que el elemento “procedencia de una actividad criminal” debe ser definido como “una relación causal con el hecho previo, en el sentido de que la existencia del objeto del lavado de activos debe tener su causa en el hecho previo”. Schmidt, Wilhelm y Juliane Krause, “§261”, en Laufhütte, Heinrich; Ruth Rissing-van Saan y Klaus Tiedemann (eds.), Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar (LK-StGB), 12.a ed., Berlin: Walter de Gruyter, 2010, n. m. 11. En sentido semejante, Neuheuser señala: “Existe un acuerdo unánime de que ‘derivación’, como el término ‘procedencia’ utilizado en la Primera Directiva sobre Lavado de Dinero, presupone una relación causal entre el hecho previo y el objeto patrimonial”. Neuheuser, Stephan,“§261”, en Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 3.a ed., München: Beck, 2017, n. m. 47. Volver
2.
Altenhain afirma: “La existencia del objeto en la esfera patrimonial del autor del delito previo o de un tercero debe tener su causa en la actividad delictiva previa”. Altenhain, Karsten “§261”, en Kindhäuser, Urs; Ulfrid Neumann y Hans-Ulrich Paeffgen (eds.), Nomos Kommentar Strafgesetzbuch (NK), t. iii, 5.a ed., Baden-Baden: Nomos, 2017, n. m. 52. Volver
3.
Reichling, Tilman, “§261 StGB”, en Leitner, Werner y Henning Rosenau (eds.), Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, Baden-Baden: Nomos, 2017, n. m. 36. Volver
4.
Córdoba, Fernando J., Delito de lavado de dinero, 3.a reimp., Buenos Aires: Hammurabi, 2017, p. 158. Volver
5.
Blanco Cordero, Isidoro, Delito de blanqueo de capitales, 4.a ed., Navarra: Aranzadi, 2015, p. 440. Volver
6.
Es un tema controvertido. A favor del empleo de criterios de imputación: Hecker, Bernd, “§261”, en Schönke, Adolf y Horst Schröeder (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 30.a ed., München: Beck, 2019, n. m.10; mientras que se muestra crítico con la orientación a la imputación objetiva: Altenhain, Karsten “§261”, en Kindhäuser, Urs; Ulfrid Neumann y Hans-Ulrich Paeffgen (eds.), Nomos Kommentar Strafgesetzbuch (NK), t. iii, 5.a ed., Baden-Baden: Nomos, 2017, n. m. 59. Volver
7.
Sala Penal Nacional , Expediente N.º 151-2010-0-5001-JR-PE-03, Lima: 2 de febrero del 2016. Recuperado de <https://bit. ly/2ZFOFOt>. Además, para la sentencia de la actividad delictiva previa, véase Sala Penal Nacional, Expediente N.º 18-2001-AV, Lima: 25 de febrero del 2005. Recuperado de <https://bit.ly/3o88rvz>. Volver
8.
Igualmente, el juzgado tendría que sostener: si el monto de la transferencia es mayor al monto de los activos lícitos que estaban previamente depositados en la cuenta, se trataría de una transferencia de activos ilícitos y sería una transferencia típica de lavado de activos Volver
9.
Neuheuser indica: “La contaminación [mancha] del objeto patrimonial en su totalidad, que se compone de partes legales e ilegales, ocurre independientemente de si la parte originalmente manchada representa un quórum mínimo en relación con el nuevo objeto en su totalidad. […] Además, cualquier cuota provocaría una sistemática elusión de la responsabilidad penal a través de la realización de deliberados pagos por debajo de la cuota. Por lo tanto, la introducción de una cuota de contaminación [porcentaje mínimo del dinero manchado] debe ser rechazada”. Neuheuser, “§261”, art. cit., n. m. 58. Volver
10.
El ejemplo pertenece a Córdoba, Delito de lavado de dinero, ob. cit., p. 169. Volver
11.
Sobre la compatibilidad del aislamiento de los activos ilícitos con la actual legislación antilavado, véase Apaza Mamani, Hugo Favián, “El aterrizaje del ‘tipo penal de aislamiento’. Un estudio sobre la armonización de la ley penal de lavado de activos con la normativa internacional”, en Actualidad Penal, vol. 36, Lima: junio del 2017. Volver
12.
En los ejemplos arriba presentados, podrían conllevar un mayor peligro cuando el lavador, luego de realizar las citadas transacciones, nuevamente ingresa una cantidad de dinero igual a la empleada en las compras realizadas, de forma que podría repetir nuevamente la operación (nuevamente se realiza compras con un valor de hasta 50 % o hasta de 19 %). Volver
13.
Puppe, Ingeborg, La imputación del resultado en derecho penal, Lima: Ara, 2003, p. 81. Volver
14.
Schmidt y Krause señalan: “No debe darse el caso de que un objeto contaminado pueda llegar a ser ‘legalizado’ por medio de la mezcla con activos mayoritariamente lícitos. Si, por ejemplo, se compra una motocicleta por un monto de € 5000, de los cuales € 1000 provienen del narcotráfico, la motocicleta adquirida provendría del hecho previo. Esta es la única forma de lograr el objetivo legislativo de aislar al autor del hecho previo. De lo contrario, un objeto incriminado podría legalizarse mezclándolo con activos mayoritariamente lícitos”. Schmidt y Krause, “§261”, art. cit., n. m. 12. A favor también de la contaminación total: Neuheuser, “§261”, art. cit., n. m. 55 y 56. Volver
15.
Altenhain, “§261”, art. cit., n. m. 76. Volver
16.
Con ello se hace referencia a la posibilidad de brindar a las autoridades la información que permita reconstruir el curso financiero que siguen los bienes de origen delictivo. Volver
17.
Sobre la finalidad de la legislación actual antilavado, véase Apaza Mamani, “El aterrizaje del ‘tipo penal de aislamiento’. Un estudio sobre la armonización de la ley penal de lavado de activos con la normativa internacional”, art. cit. Volver
18.
Conforme a Altenhain, “§261”, art. cit., n. m. 76; Córdoba, Delito de lavado de dinero, ob. cit., p. 170. Volver
19.
Altenhain, “§261”, art. cit., n. m. 76; Córdoba, Delito de lavado de dinero, ob. cit., p. 171. Volver
20.
Córdoba, Delito de lavado de dinero, ob. cit., p. 172. Volver
21.
Altenhain, “§261”, art. cit., n. m. 77. Volver
22.
Neuheuser, “§261”, art. cit., n. m. 58. Volver
23.
Correctamente se afirma: “Estos límites son arbitrarios, a veces demasiado vagos, injustos en sus consecuencias (una parte en términos relativos pequeña de una gran suma puede, vista en términos absolutos, ser mucho mayor que una parte relativamente grande de una suma pequeña), y conducen a privilegiar a los titulares de bienes de origen ilícito que logren disminuir el porcentaje”. Altenhain, “§261”, art. cit., p. 175. Volver
24.
Neuheuser, “§261”, art. cit., n. m. 57. Volver
25.
Neuheuser señala: “Si se trata de la combinación de dinero depositado en una cuenta, por ejemplo, depositando dinero limpio en una cuenta con un saldo contaminado, se extiende la contaminación en la nueva suma en su totalidad, siempre y cuando la parte manchada proviene de un hecho previo (de acuerdo al art. 261.1 StGB) que no sea completamente insignificante desde un punto de vista económico”. Neuheuser, “§261”, art. cit., n. m. 56. Volver
26.
Altenhain, “§261”, art. cit., n. m. 77. Volver

Comentarios

Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.