El concurso de leyes

Esta denominación fue introducida por García Cavero en su libro Derecho penal. Parte general. Así, únicamente me enfocaré en esta consecuencia jurídica propia del concurso de leyes, y no en el denominado resurgimiento de la ley desplazada, por cuanto va más allá de los fines del presente artículo. Volver

En ese sentido, Hirsch (2008) refiere: “En cuanto a la diferenciación entre abstracto y concreto cabe aclarar que el delito de peligrosidad, en contraposición al delito de puesta en peligro mencionado anteriormente, el cual siempre es un delito concreto, puede ser materialmente un delito concreto o abstracto. El hecho de que el legislador haya preferido la figura del delito abstracto omite que el delito también es posible como delito concreto. Cabe advertir que en la mayoría de los casos se trata de un delito concreto. Retomando el ejemplo anterior de adelantarse en una curva peligrosa, corresponde admitir en el caso común (desde el punto de vista ex ante del conductor) la existencia de un riesgo concreto” (p. 162). Volver

No profundizaremos respecto a todos los escenarios que podrían constituir delito de lesiones leves, ya que esto va más allá de los fines de la presente investigación. En su lugar, nos referiremos únicamente a los aspectos relevantes para el artículo en cuestión. Volver

Esto llevaría a asimilar que las agravantes contenidas en un determinado delito deban ser entendidas como componentes externos al tipo penal. Volver

Aquí se incluye tanto a las armas blancas, que se caracterizan por tener una hoja o punta afilada (cuchillos, espadas, dagas, navajas, entre otros), como las armas de fuego, que utilizan la combustión de la pólvora para disparar un proyectil, así se tiene: pistolas, revólveres, rifles, escopetas, entre otros. Volver

Véase el ejemplo propuesto por Salinas Siccha, expuesto en la sección 4.1.1. del presente artículo. Volver

En esta línea, Cancho Espinal (2023, pp. 96 y 97). Volver

En ese sentido, Roxin (2014) señala: “Puppe considera la especialidad en el sentido descrito como única forma del concurso de leyes. Ello se debe a su concepción básica, en virtud del cual los casos de ‘parentesco del ilícito o injusto’ deben encuadrarse en principio en el concurso ideal” (p. 1000). En esa misma línea, Jakobs (1997) señala: “Estas formas de encuadrar se hallan en planos totalmente distintos: la especialidad es una (mejor: la única) forma en la que se manifiesta la primacía de una ley; la subsidiariedad expresa es el establecimiento por el derecho positivo de esta forma. Por el contrario, la subsidiariedad en virtud del contexto de sentido o la consunción en virtud de valoración ya agotada por una ley constituyen motivos materiales de la primacía. En la confusión de esta distinción elemental se basan numerosas confusiones consistentes en el seno de la doctrina al uso. Dado que la forma de concurso de leyes siempre es la de especialidad (supra 31/12)” (p. 1053). Respecto a este punto, Reátegui Sánchez (2016), en una cita en pie de página, expresa: “Si bien autores de la importancia de Günther Jakobs sostienen que el concurso aparente de leyes se soluciona utilizando solamente el principio de especialidad, al examinar su Tratado de derecho penal. Parte general se aprecia que, al diferenciar los diversos grupos de casos y la forma de solución del concurso impropio o concurso aparente mediante el principio de especialidad, se le asigna a este como contenidos no solo el que se le reconocen en el resto de la doctrina a la regla de la especialidad, sino también los asignados a los principios de subsidiariedad y consunción” (p. 1667). Volver

Véase Recurso de Nulidad N.° 1694-2009 Huancavelica: “Que, en cuanto a los fundamentos del procurador público, respecto al delito de tenencia ilegal de armas, este Supremo Tribunal comparte la decisión de la Sala Superior de no haber merito para pasar a juicio oral contra Urbano Chuchón Vilca, Andrés Yaure Olarte y César Wilfredo Páucar Contreras, por el delito de tenencia ilegal de armas de fuego; puesto que el hecho incriminado a los citados sentenciados se subsume al tipo penal de robo con la agravante de mano armada, no siendo posible considerar esta circunstancia agravante como delito independiente de tenencia ilegal de armas, existe un concurso aparente que configura en sí mismo, el tipo penal de robo agravado” (f. j. n.° 6). Volver

Véase Recurso de Nulidad N.° 1375-2021 Lima Sur: “Ahora bien, en el presente caso se presenta un concurso aparente de leyes, el cual sucede en aquellas situaciones en las que para la tipificación de un hecho concurren, en apariencia, dos o más tipos penales. Por tanto, con base en el principio de consunción no es posible la configuración del delito de tenencia ilegal de armas como injusto penal autónomo, debido a que en el delito de homicidio culposo con agravantes se contempló todo el desvalor del hecho” (f. j. n.° 12.4). Volver

En este punto, estamos obviando a los tipos penales privilegiados, los cuales, de acuerdo con el principio de especialidad, tendrán preeminencia sobre los tipos penales básicos. Sin embargo, la pena regulada para estos será inferior a lo establecido en los otros delitos. Volver

En este punto, no haré referencia a la agravante establecida en el art. 122.4 del Código Penal, por cuanto la pena establecida para este delito (no menor de 8 ni mayor de 14 años) no resulta ser inferior a la establecida en el delito de tenencia ilegal de arma de fuego (no menor de 8 ni mayor de 12 años). En ese contexto, respecto de esta agravante no sería necesario aplicar el principio de combinación. Volver